SUJET : le micro 4/3 en photographie de nature et pas que !

À 8000 ISO le colibri, je suis sur le derrière...

La démonstration Patrick confirme que le D500, avec son capteur un poil plus grand, supporte un peu mieux les basses lumières, et que le D5, avec son capteur 24x36, est encore meilleur. J’en suis bien entendu d’accord pour avoir porté longtemps avec bonheur des 5D et autres 1D avec 600mm. Cet IL de mieux, il se paye sur la balance et en encombrement dans le sac. De son côté Olympus compense en partie ce point par une stabilisation très performante permettant, sur les sujets fixes, de gagner 7IL pour les moins trembloteux et 5IL pour les autres.
Pour en terminer sur les hautes sensibilités en M43, voici une photo pas géniale, mais bien pratique pour cet exemple.



Elle présente en effet un sujet net sur un fond chargé. La photo est prise avec un EM1-x à 3200 iso. Jusqu’au A3, à mon avis, le tirage reste exploitable.



Vous avez ici l'image visualisable en grand format

Pour le A2 (voire le A1), les plus exigeants obtiendront un résultat, à mon sens très satisfaisant, en appliquant un dé-bruitage rapide sous LR. Je l’ai fait ici en moins de 2 minutes.



Vous avez ici l'image visualisable en grand format

Pour ceux qui veulent un tirage encore plus grand ou très très « propre », il reste la solution "Topaz Denoise AI". Dans un cas comme celui-là, avec ce fond chargé, Topaz fait quelques erreurs d’analyse qu’il faut corriger manuellement. Je l’ai fait ici en moins moins de 5 minutes. Si j’avais voulu faire un tirage sur imprimante, j’aurais bien sûr soigné plus mes retouches sans pour autant y consacrer plus de 10 minutes.



Vous avez ici l'image visualisable en grand format

Si vous regardez les photos en lien pour observer le grain en les agrandissant à l’écran, n’oubliez pas de le confronter à la taille de tirage auquel il correspond. Pour ma part, j’ai toujours une règle à côté de mon moniteur. Elle me sert à mesurer l’image en la faisant glisser sur l’écran pour avoir une idée de l’agrandissement utilisé. Il n’est pas rare que je sois en train d’observer, le nez sur la dalle, un équivalent de tirage 120x90cm que normalement on regarde à au moins un mètre de distance.

Impressionnant, je suis 100% convaincu (je me rends), bravo Yvon !

Pourquoi mon matériel me paraît encore plus lourd maintenant ?
Bon, Yvon, c'est très convaincant pour la qualité d'image. Comme tu l'indiques et le montres, il n'y a pas proportionnalité entre perte de poids et perte de qualité par rapport aux autres systèmes.
Et le suivi autofocus pour les animaux en mouvement ?
Pour le reste, je commence à être tenté de monter sur mon vieux OM5 et mes E-PL une optique genre 200 (400) Panasonic pour commencer à voir...
En plus, comme tu l'as indiqué dans un autre fil, notre magasin préféré fait aussi Olympus...

Une expérience similaire à la tienne :

digital-photography-school.com...mm-f4-pro-lens/

Bonjour à tous,
Merci Yvon pour ce retour d’expérience sur un matériel peu connu, je crois, des photographes animaliers. Tes propos ont été complétés par ceux, très intéressants, de Patrick.
Sans vouloir jouer le rabat-joie, je ne partage pas ton enthousiasme, qui semble être aussi de celui de certains intervenants. Je suis très gêné par le bruit très - trop - présent sur les photos postées et, à mon avis, le traitement de Topaz n’arrange rien, bien au contraire : le bruit est moindre, c’est vrai, mais le lissage est beaucoup trop accentué, donnant un aspect artificiel.
Je crois qu’il n’y a pas de miracle : les petits photosites donneront toujours plus de bruit à hautes sensibilités, toutes choses égales par ailleurs, que les gros photosites des capteurs plein format, tout au moins en l’état actuel de la technologie.
Je reconnais cependant les avantages du système Olympus en termes de volume et de poids et ces deux paramètres ont incontestablement un rôle important. Je reconnais aussi qu’on n’est pas obligé d’opérer tout le temps à 6 400 ISO et qu’on ne juge pas de la qualité d’image le nez sur un tirage de 90x120 cm ! Mais pour qui privilégie la pure finesse de l’image, ce système n’est pas approprié. Après, chacun est évidemment libre de définir ses priorités.
Ce n’est bien sûr que mon sentiment. L’intérêt de ton propos reste intact.
Je profite de mon intervention pour saluer cordialement Xavier et lui souhaiter la bienvenue parmi nous.
Amitiés.
Paul

Merci, Paul, pour ton intervention qui pimente ce débat. Elle va me permettre de préciser mes propos que je crains insuffisamment clairs. Merci aussi à Xavier pour ce lien dont la conclusion m’a amusé tant elle corrobore totalement la mienne. J’ai en effet pu constater qu’en photo comme ailleurs, quoi que l’on en dise, l’habit fait le moine. Selon l’auteur de l’article du lien, le plus gros défaut du matériel M43 est, quand on en est équipé, d’être confronté à la condescendance de bon nombre de possesseurs de gros tromblons. Je l’ai personnellement vécu lors d’un voyage chez MeltingPot où le groupe d’un club photo était présent. L’attitude de certains frisait le mépris à la vue de l’équipement « modeste » que j'utilisais. Pourtant, je ne suis pas certain que leurs photos étaient si géniales (je reste gentil).
Pour revenir sur le point de vue exposé avec par Paul. En aucun cas, je ne prétends que le M43 rivalise, sur le critère du bruit, avec le 24x36. Ce serait s'opposer à des réalités physiques et je m’en garderais bien. Ce que je dis simplement que ces dernières années, les capteurs ont beaucoup évolué dans toutes les tailles. Et, s’il y a a quelque temps, les capteurs 4/3 puis M43 étaient décriés, car très vite bruités (dès 400 iso) ils sont aujourd’hui parfaitement exploitables et crédibles en photos de nature. Bien entendu, les capteurs plus grands, et surtout les 24x36 (je suis moins catégorique pour l’APS-c), sont meilleurs dès que l’on monte au-delà de 1600 iso, ce que l'on paie en poids et encombrement.
En bref, et nous semblons d’accord sur ce point :

• L’équipement M43 a pour lui la maniabilité, la légèreté et l’économie en restant parfaitement exploitable jusqu’à 1600 iso (voire 3200). Au-delà, les images sont « récupérables » et elles n’atteignent évidemment pas ce que donne un 24x36 à cette sensibilité.
• Un équipement 24x36 se montrera beaucoup moins bruité dès lors que l’on travaille dans les hautes sensibilités avec un matériel beaucoup plus lourd et encombrant que le M43.

Depuis une cinquantaine d’années, j’ai utilisé beaucoup de matériels photo, compacts argentiques, reflex 24x36 argentiques, Bronica 645, Mamyia 6x6, Fuji 6x9, etc. Je faisais les développements en noir et blanc et en couleur. J’ai adoré tous ces matériels et je ne trouvais pas que l’un était meilleur que l’autre, ils avaient juste des qualités différentes et je les aimais justement pour ça.
Aujourd’hui, en numérique, rien n’a changé, le M43 est une option avec ses qualités, le plein format en est une autre avec d’autres qualités. Après, chacun reste libre de choisir selon ses critères et priorités. Je crois que Paul et moi sommes toujours d’accord.
Personnellement, comme je l’ai indiqué plus haut, j’ai été nourri à la Kodachrome 25 ou 64, à l’AGFA 50 ou 100 et parfois à l’EKTA 400. Du coup, je rechigne à aller dans les sensibilités au-delà de 1600 iso (même pas 0,24 % de ma base LR). En plus, mon dos se révolte avec les charges trop lourdes et je limite mes tirages au A2. Pour moi et ceux qui me ressemblent, le M43 est une option intéressante. Pour un grand jeune et costaud adorant les images dans la pénombre et les tirages géants, je conseille un 24x36 (ou pourquoi pas un moyen format).

Un salut très amical Paul !
Pour moi c'est très clair.
Les capteurs plein format de dernière génération sont meilleurs, mais ce n'est pas "le jour et la nuit" sauf sans doute dans des sensibilités extrêmes et bien sûr à agrandissements importants. Pas de doute.
Je suis d'ailleurs comme Yvon, j'ai commencé la photo sous l'argentique, et quand on poussait la sensibilité (avec les pellicules qui le permettaient) à 400 iso, c'était déjà lorsque nous étions réduits à la dernière extrémité. Ce n'est qu'en fin d'argentique que nous avons pu utiliser quelques rares pellicules de 800 ou 1600 iso, qui ne nous mettaient pas à l'abri de prises de vue "à la Seurat"... et lorsqu'on les regarde aujourd'hui...
Même maintenant, je vais rarement au delà de 1600.
Mais j'ai tort, lorsque je vois les exemples qui dont donnés ci-dessus à 1600, voire à 4000 iso pour le plein format.
Trop lissé avec le logiciel de correction ? Oui sans doute, cela ne me gêne pas beaucoup sur les images présentées, mais je ne suis pas expert et il faudrait voir en tirage papier.
C'est donc bien une question de compromis entre poids, encombrement, partiellement prix et qualité des résultats obtenus.
A chacun de choisir selon ses possibilités et priorités.
Je m'extasie pour mes rares bonnes photos faites avec mon capteur 50 Mo, mais il n'est pas toujours facile de se trimbaler 6 à 7 kg de matériel. Je le ressens depuis que mes genoux m'ont lâché quelques temps et que mes vertèbres fatiguent. Pour monter et descendre d'un 4X4, d'un bateau, sur un éléphant ou autres, je suis un champion. Mais je me souviens m'être transformé en éponge pathétique sur les sentiers du Costa Rica ou du Sarawak par exemple. Le temps arrive où je renoncerai parfois à prendre du matériel à cause du poids, et me priverai de photos (d'un autre côté, juste voir et observer c'est super aussi...).
Pour le moment, je garde mes tromblons Canon, et j'attends de voir ce que le 5R annoncé offrira.
Mais lorsqu'il faut se déplacer sans véhicule et dans des environnements un peu accidentés, je vois bien les avantages du Micro 4/3...
Amicalement,
Xavier(B)

Merci Yvon et Xavier de poursuivre ce débat autant courtois que constructif !
Je crois que, sur le fond, nous sommes tous d’accord et loin de moi d’adopter une quelconque attitude de condescendance à l‘égard des utilisateurs de matériels autres que les miens !
Pour illustrer mon propos et en restant sur le strict sujet du bruit, je vous propose la photo ci-jointe avec son crop (désolé, ce n’est pas une photo animalière ) prise à 11 400 ISO, brut de capteur, sans aucun traitement, avec un Nikon D3S, un plein format de 12 Mpx (sorti en 2009 : une antiquité !). On voit qu’il n’y a pratiquement aucun bruit, même sur le crop, et même dans les zones les plus sombres.
J’ajoute que j’ai été moi aussi élevé au biberon de l’argentique, avec la Kodachrome II de 25 ASA et l’Agfapan 50 en N&B. Que de progrès depuis !
Amitiés.
Paul

Xavier posait une question à propos de l’autofocus qui est un point sensible en animalier. S’il est vrai que ce n’était pas le point fort des hybrides, il faut reconnaître que dans ce domaine les progrès des derniers boitiers sont impressionnants.
Voici un exemple que j’ai fait lors de mes tests du EM1-x avec le 40-150mm à f/4 en suivi et mode rafale avec la mise au point sur le scooter.

Vous le savez sans doute, j'aime aussi photographier les petites bêtes. Il se trouve qu'Olympus facilite les choses dans ce domaine. J’ai évoqué au début de ce fil la mise au point très courte du 300mm (moins d’1,5m pour un cadrage de 600 en 24x36) et le mode « procapture » capable d’enregistrer les images de la mémoire tampon. La combinaison de ces deux particularités de nouveaux horizons pour la photo rapprochée.

Tout à fait d'accord Yvon, la fonction procapture permet d'attraper les instants que les réflexes du photographe ne pourraient pas saisir. En démonstration ton image et celle de ton alouette sont parlantes. J'envie cette fonction sur mes Canon.
La démonstration sur la cadence et le suivi de l'autofocus est également parlante, même s'il peut en être différemment sur une course erratique de guépard en chasse par exemple.
Très belle image les libellules !

.

La macrophotographie et la photo rapprochée de petites bêtes font partie de la photo nature et c’est un domaine où le M43 présente des particularités intéressantes. Je m’explique, une convention considère qu’avant le rapport 1x1 il s’agit de proxy-photographie et qu’au-delà du rapport 1x1 on entre dans la macrophotographie. Ceci démontre que le M43 offre à ce rapport 1x1 un cadrage beaucoup plus serré (13mm x 17mm) que celui proposé par un « plein format » (24mm x 36mm). Sur le terrain, ce n’est pas rien, en M43, l’objectif au rapport 1x1 offre ce que propose une optique plein format en rapport 1x2 en imposant des bagues pour atteindre ce cadrage.

Mieux, 30mm macro d’Olympus monte au rapport 1,25 (soit 2,5 en plein format). Ajoutez, la loupe intégrée dans le viseur électronique pour la mise au point à l’œil, la possibilité de déclencher du doigt sur l’écran avec mise au point automatique à l’endroit pointé, le "focus stacking" direct sur le boitier, il y a de quoi rendre heureux le plus triste des macroteux.

Je me permets de rebondir sur ce fil qui m'intéresse au plus haut point . J'attends de régler quelques points techniques avant de faire la bascule vers le côté obscur mais oh combien léger du M43. Je vois que pour l'instant, seules 2 longues focales Olympus semblent être stabilisées. Je voulais savoir si l'absence de stabilisation sur l'optique se faisait ressentir lors de la visée, ou si la stab du capteur permettait d'avoir quand même une visée "souple"... Par exemple lors de la prise de photos d'oiseaux en vol (au hasard)... ou si on se trouve sur une embarcation au milieu d'une mer un peu agitée, voire lorsque ces 2 conditions sont réunies