SUJET : Taille et Colormap des jpeg sur le site

Salut Yvon... Si je me souviens bien c'est une personne très pointue sur le sujet qui m'a conseillé mon écran
Si tu veux je t'envoie en mail une photo dont les couleurs sont bien altérées par la conversion. par contre si je reste en 850px de large, l'image n'est pas retravaillée et du coup c'est bon pour moi ! Je vais d'ailleurs reposter toutes mes photos du fil Bretagne pour retrouver un rendu fidèle à ce que je vois !

A ce que je vois d'ailleurs, la taille max est de 850px de large et de haut ce qui contredit ce que tu observes Yvon avec les 900px que tu cites... C'est vraiment étrange ce comportement

Bon je pense avoir décrypté à peu près le comportement assez obscur du gestionnaire automatique d'image sur le site . Et du coup je propose une technique imparable, en attendant un retour plus circonstancié d'Yvon :

1) Si vous postez pour la 1ère fois votre image, il faut que la longueur de son plus grand coté soit de 850px max. Dans ce cas, c'est l'image que vous postez qui sera conservée et affichée par le site. Elle sera donc fidèle à ce que vous voyez sur votre PC/MAC.

2) Si vous postez une image dont le plus grand coté a une taille supérieure à 850px, vous allez déclencher un traitement automatique qui va redimensionner l'image pour que son plus grand coté fasse 850px (attention ce point est à confirmer par Yvon qui a semble t il eu un cas de redimensionnement à 900px). De plus je pense qu'un traitement de boost des couleurs est aussi appliqué. L'image qui sera stockée sur le site ne sera pas celle que vous avez posté et du coup il faut vérifier si le rendu vous convient.

3) Si le rendu ne vous convient pas, et que vous souhaitez reposter l'image pour la rendre fidèle à ce que vous voyez sur votre écran, il faut utiliser une astuuuuuce !

• Il faut préparer votre image en la redimensionnant à 850px pour le plus grand coté de façon à ne pas "réveiller" le traitement automatique du site
• Il faut renommer l'image pour qu'elle n'ai pas le même nom que l'image précédemment postée. En effet, si vous gardez le même nom, la nouvelle image ne sera pas forcément prise en compte car le site a un cache qui risque de ne pas se rendre compte que la photo a changé. Bref pour forcer un rafraîchissement de ce cache, il vaut mieux renommer votre photo (changez juste une lettre et ça suffit)
• Il faut éditer votre message, puis ré ouvrir les images à poster pour effacer les vieilles image précédemment postées
• Il faut ajouter vos nouvelles images renommées
• Il faut insérer les nouvelles images dans votre corps du message. Attention à virer les liens contenant les anciens noms d'images qui peuvent réapparaître (encore cette histoire de cache je suppose), pour ne conserver que les nouveaux noms.

Bon courage

Oufff, c'est compliqué.
A l'origine, la taille maximale était en effet de 950px mais il y a quelque temps (moins d'un an je crois), on avait déjà eu une discussion sur la taille qui avait été diminuée.
Depuis, avant de poster, je dimensionnais mes images à 888px, qui était apparemment la taille au delà de laquelle Wilipi redimensionnais. Et je m'aperçois maintenant qu'elles sont toutes à 850px..

Sous Lightroom, écran calibré je traite l'image qu'ensuite j'exporte en jpeg pour Wilipi. quand je la regarde sous Windows avec la visioneuse, dominante rouge. En revanche, sur le site, sous Firefox, l'image est nickel. je vais faire un test avec Chrome car il me semble avoir lu quelque part que chrome ne gère pas les profils incorporés.

Tu seras probablement dan sle même contexte que moi avec la visioneuse Windows qui pédale mais ton browser qui comprend et affiche correctement.

Pareil chez moi. Je confirme que la visionneuse Windows est une grosse M....
Chez moi le pbl est apparut quand j'ai calibré mon écran. Depuis, j'utilise FastStone comme visionneuse JPEG par défaut et tout va bien.

Pierre écrit: Bon je pense avoir décrypté à peu près le comportement assez obscur du gestionnaire automatique d'image sur le site . Et du coup je propose une technique imparable, en attendant un retour plus circonstancié d'Yvon :

1) Si vous postez pour la 1ère fois votre image, il faut que la longueur de son plus grand coté soit de 850px max. Dans ce cas, c'est l'image que vous postez qui sera conservée et affichée par le site. Elle sera donc fidèle à ce que vous voyez sur votre PC/MAC.

Bon courage

Je ne suis pas sûre de la dimension 850.

Première copie d'écran : à droite une photo postée en 2014, à gauche une photo postée en 950 (donc trop grande) il ya un mois

La photo du grèbe apparait redimensionnée par wilipi (mais pas si massacrée ? )

Deuxième copie d'écran. À droite la même image de 2014, à gauche la photo de jabiru postée par Yvon dans ce fil. Elle apparait "normale" en hauteur. Il faut donc utiliser les dimensions préconisées par Yvon, non ?

Suite aux remarques de Pierre, j'ai opéré quelques tests que je vous livre ci-dessous. Pour bien préciser les choses, il faut est impératif d'utiliser des outils qui gèrent correctement les espaces couleurs en tenant compte des information contenues dans le fichier image (traitement d'image bien sûr mais aussi visionneuse de fichier et butineur internet). En particulier, il ne faut pas que le logiciel applique une conversion en profil vers du sRGB quand le fichier est déjà en sRGB ou encore qu'il n'applique pas de conversion et affiche en sRVB un fichier en AdobeRVB.
Autre point important, pour juger de toutes les subtilité de la chose, il faut un écran dit "large Gamut" capable d'afficher les couleurs de l'espace élargi AdobeRVB.
Pour mes tests, j'ai utilisé un écran DELL U2711 à large Gamut, Lightroom, photpshop pour traiter les images et Firefox pour internet. Ensuite, j'ai choisi une image avec de nombreuses couleurs que j'ai traitée en plusieurs taille *à la fois en sRVB et en AdobeRVB. Sur mon écran, les différence de couleurs se voient clairement même si c'est subtil. En particulier, les bleus et les jaunes sont beaucoup plus nuancés et riches en AbobeRVB. Vous avez ici la comparaison des deux fichiers l'un à coté de l'autre. A gauche AdobeRVB et à droite sRVB. bien entendu, il faut un écran adapté pour voir les différence.

En 850 de large
sRVB

AdobeRVB


A 850 pixels de large, sur mon écran, les images sont conformes à leur aspect sous Lightroom et Photoshop et je perçois parfaitement les différences de couleurs entre le sRVB et le AdobeRVB.

En 888 de large
sRVB

AdobeRVB

A 888 pixels de large, sur mon écran, les images sont plus grandes (pas de recadrage pour Wilipi) et conformes à leur aspect sous Lightroom et Photoshop et je perçois parfaitement les différences de couleurs entre le sRVB et le AdobeRVB.

A 900pixels de large
sRVB

AdobeRVB

Au delà de 888 pixels de large les images sont reformatées à 888.

En revanche, sur mon écran, les images restent conformes à leur aspect sous Lightroom et Photoshop et je perçois parfaitement les différences de couleurs entre le sRVB et le AdobeRVB.

Pour conclure,

• WILIPI ne touche pas les images jusqu'à 888 pixels de large (et non 950 comme avant). Je vais voir si je peux réduire la taille des avatars pour gagner sur les images.
• Wilipi ne modifie pas les couleurs et respecte les profils intégrés

Pierre, il semblerait que l'un des logiciels de ta chaîne pose problème avec la gestion des espaces de couleur.

CQFD, merci Yvon
Mais ça n'explique pas le mystère de la taille des photos. Je dimensionne les miennes à 888 depuis assez longtemps et elles apparaissent en 850 (sans qu'il soit indiqué qu'elles ont été redimensionnées à 850), sauf celles que je poste depuis 3 jours sur mon carnet du Kalahari qui sont bien à 888.
J'ai regardé sur le carnet Equateur de Marco, c'est pareil, les toutes dernières sont redimensionnées à 888 (original à 900) alors que celles postées un peu avant sont à 850. Idem dans le carnet sur la Brenne, elles sont à 850 (sans indication d'un redimensionnement).
C'est peut-être Kunena qui fait des siennes ?

Oui, Kunena est parfois capricieux si on ne le surveille pas.
Avant (avec la version 4) nous utilisions un template standard qui acceptait sans broncher du 950. Au passage en version 5, le template a changé et je n'ai pas fait gaffe que l'espace image s'était réduit (850). Ensuite, parce que la nouvelle présentation nous plaisait moyennement, j'ai utilisé l'ancien template qui était à nouveau disponible (mais adapté à la version 5) et là, nous sommes arrivés à 888.
Maintenant, je serais attentif à ces changements de format quand je fais les mises à jour.

Yvon écrit: Pour conclure,

• WILIPI ne touche pas les images jusqu'à 888 pixels de large (et non 950 comme avant). Je vais voir si je peux réduire la taille des avatars pour gagner sur les images.
• Wilipi ne modifie pas les couleurs et respecte les profils intégrés

Pierre, il semblerait que l'un des logiciels de ta chaîne pose problème avec la gestion des espaces de couleur.

On est soulagé car finalement des histoires de taille c'est bien moins grave que le rendu des couleurs, surtout si ça ne concerne qu'un seul utilisateur

Merci pour ces infos !
Effectivement, je trouvais mes photos un peu floues après ce redimensionnement par Wilipi !
En postant en 850px, c'est nettement mieux